Propuesta de Jeffrey Sachs para terminar las guerras
Propuesta de Jeffrey Sachs para terminar las guerras
Testimonio de Jeffrey D. Sachs
Profesor en la Universidad de Columbia
Sesión del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el mantenimiento de la paz mediante el desarrollo común
20 de noviembre de 2023
Señor Presidente, Embajadores, Secretario General Guterres, Presidenta del NBD, Rousseff, distinguidos diplomáticos, damas y caballeros,
Mi nombre es Jeffrey D. Sachs. Soy profesor en la Universidad de Columbia. Soy especialista en economía global y desarrollo sostenible. Comparezco ante el Consejo de Seguridad de la ONU en mi propio nombre. No represento a ningún gobierno u organización en el testimonio que daré.
La reunión de hoy tiene lugar en un momento de varias guerras importantes. En mi testimonio me referiré a cuatro: la Guerra de Ucrania, que comenzó en 2014 con el derrocamiento violento del presidente de Ucrania, Viktor Yanukovich; la guerra entre Israel y Palestina, que ha estallado repetidamente desde 1967; la Guerra de Siria, que comenzó en 2011; y las Guerras del Sahel, que comenzaron en 2012 en Mali y ahora se han extendido por todo el Sahel.
Estas y otras guerras recientes se han cobrado millones de vidas, desperdiciado miles de millones de dólares en desembolsos militares y destruido la riqueza cultural, natural y económica acumulada durante generaciones e incluso milenios. Las guerras son el peor enemigo del desarrollo sostenible.
Estas guerras pueden parecer irresolubles, pero no lo son. De hecho, sugeriría que las cuatro guerras podrían terminar rápidamente mediante un acuerdo dentro del Consejo de Seguridad de la ONU. Una razón es que las grandes guerras deben ser alimentadas desde el exterior, tanto con finanzas como con armamento externos. El Consejo de Seguridad de la ONU podría acordar sofocar estas terribles guerras reteniendo financiación y armamento externos. Esto requeriría un acuerdo entre las principales potencias.
La otra razón por la que estas guerras pueden terminar rápidamente es que son el resultado de factores económicos y políticos que pueden abordarse mediante la diplomacia y no mediante la guerra. Al abordar los factores políticos y económicos subyacentes, el Consejo de Seguridad puede establecer condiciones para la paz y el desarrollo sostenible. Consideremos cada una de las cuatro guerras por separado.
La guerra en Ucrania tiene dos causas políticas principales. El primero es el intento de la OTAN de expandirse a Ucrania a pesar de las oportunas, repetidas y cada vez más urgentes objeciones de Rusia. Rusia considera la presencia de la OTAN en Ucrania como una amenaza importante a la seguridad de Rusia.(1) La segunda causa política es la división étnica entre este y oeste en Ucrania, en parte por líneas lingüísticas y en parte por líneas religiosas. Tras el derrocamiento del presidente Yanukovich en 2014, las regiones de etnia rusa se separaron del gobierno posterior al golpe y pidieron protección y autonomía. El acuerdo de Minsk II, respaldado unánimemente por este Consejo en la Resolución 2202, pedía que se incorporara la autonomía regional en la Constitución de Ucrania, pero el gobierno de Ucrania nunca implementó el acuerdo a pesar del respaldo del Consejo de Seguridad de la ONU.
La causa económica de la guerra resulta del hecho de que la economía de Ucrania está orientada al oeste con la Unión Europea y al este con Rusia, Asia Central y Asia Oriental. Cuando la UE intentó negociar un acuerdo de libre comercio con Ucrania, Rusia expresó su alarma de que su propio comercio e inversiones en Ucrania se verían socavados a menos que se alcanzara un acuerdo tripartito entre la UE, Rusia y Ucrania para garantizar que el comercio entre Ucrania y Rusia y la inversión se mantendría junto con el comercio entre la UE y Ucrania. Desafortunadamente, la UE aparentemente no estaba preparada para negociar con Rusia sobre un acuerdo tripartito de esa índole, y la orientación este-oeste de la economía ucraniana nunca se resolvió.
Este Consejo podría poner fin rápidamente a la guerra de Ucrania si aborda sus causas políticas y económicas subyacentes. En el frente político, los países del P5 (2) deberían acordar extender una garantía de seguridad a Ucrania y al mismo tiempo aceptar que la OTAN no se expandirá a ese país, abordando así la profunda oposición de Rusia a la ampliación de la alianza militar atlántica. El Consejo también debería trabajar para lograr una solución de gobernanza duradera en relación con las divisiones étnicas de Ucrania. El hecho de que Ucrania no haya implementado el acuerdo de Minsk II, y que el Consejo no haya hecho cumplir el acuerdo, significa que la solución de la autonomía regional ya no es suficiente. Después de casi 10 años de duros combates, es realista que algunas de las regiones étnicamente rusas sigan siendo parte de Rusia, mientras que la gran mayoría del territorio ucraniano, por supuesto, permanecerá en manos de una Ucrania soberana y segura.
Desde el punto de vista económico, hay dos consideraciones, una relativa a la política y otra relativa al financiamiento. En materia de política, el gran interés económico de Ucrania es unirse a la Unión Europea y al mismo tiempo mantener relaciones comerciales y financieras abiertas con Rusia y el resto de Eurasia. La política comercial de Ucrania debe ser inclusiva y no diversificada, permitiendo que Ucrania sirva como un puente económico vibrante entre el este y el oeste de Eurasia. En lo que respecta al financiamiento, Ucrania necesitará fondos para la reconstrucción y para nueva infraestructura física, como trenes rápidos, energía renovable, 5G y modernización portuaria. Como describo a continuación, recomiendo que el Consejo de Seguridad establezca un nuevo Fondo para la Paz y el Desarrollo, para ayudar a movilizar el financiamiento para ayudar a Ucrania y otras zonas de guerra a alejarse de la guerra y avanzar hacia la recuperación y el desarrollo sostenible a largo plazo.
Consideremos, de manera similar, la guerra en Israel y Palestina. También en este caso la guerra podría terminar rápidamente si el Consejo hiciera cumplir las numerosas resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU adoptadas durante varias décadas pidiendo el regreso a las fronteras de 1967, el fin de las actividades de asentamiento de Israel en los territorios ocupados y la solución de dos Estados, incluido el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. resoluciones 242, 338, 1397, 1515 y 2334. Está claro que Israel y Palestina no pueden alcanzar acuerdos bilaterales en línea con estas resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU. En ambos lados, los partidarios de la línea dura frustran repetidamente a los moderados que buscan la paz basada en la solución de dos Estados.
Por lo tanto, ya es hora de que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas haga cumplir sus decisiones, implementando una solución justa y duradera que redunde en interés tanto de Israel como de Palestina, en lugar de permitir que los partidarios de la línea dura de ambas partes ignoren el mandato de este Consejo y amenazar así la paz mundial. Mi recomendación a este Consejo es que reconozca inmediatamente al Estado de Palestina, en cuestión de días o semanas, y dé la bienvenida a Palestina como miembro de pleno derecho de las Naciones Unidas, con capital en Jerusalén Oriental y con control soberano sobre los Lugares Santos Islámicos. El Consejo también debería establecer una fuerza de mantenimiento de la paz, compuesta en gran medida de los países árabes vecinos, para ayudar a brindar seguridad en Palestina. Semejante resultado es la voluntad abrumadora de la comunidad internacional y redunda en el interés manifiesto tanto de Israel como de Palestina, a pesar de las ruidosas objeciones de quienes rechazan la línea dura en ambos lados de la división.
Al igual que en el caso de Ucrania, el hecho de que este Consejo no haya aplicado sus resoluciones anteriores relativas a Israel y Palestina ha hecho que la situación actual sea mucho más difícil de resolver. Los asentamientos ilegales de Israel ya se han expandido a más de 600.000 colonos. Sin embargo, la descarada y prolongada violación del Consejo de Seguridad de la ONU por parte de Israel a este respecto no es razón para que el Consejo decida tomar medidas decisivas ahora, especialmente cuando Gaza está en llamas y la región en general es un polvorín que podría explotar en cualquier momento.
Una estrategia económica debe acompañar a la estrategia política. Lo más importante es que el nuevo Estado soberano de Palestina debe ser económicamente viable. Esto requerirá varias medidas económicas. En primer lugar, Palestina debería beneficiarse de los depósitos de petróleo y gas en alta mar en las aguas territoriales de Palestina. En segundo lugar, el nuevo Fondo para la Paz y el Desarrollo debería ayudar a Palestina a financiar un puerto moderno en Gaza y un enlace vial y ferroviario seguro que conecte Gaza y Cisjordania. En tercer lugar, los vitales recursos hídricos del Valle del Jordán deben compartirse equitativamente entre Israel y Palestina, y ambas naciones deben recibir apoyo para asegurar un aumento sustancial en la capacidad de desalinización para satisfacer las urgentes y crecientes necesidades de agua de ambos países. En cuarto lugar, y lo más importante, tanto Israel como Palestina deberían formar parte de un plan integrado de desarrollo sostenible para el Mediterráneo oriental y Oriente Medio que apoye la resiliencia climática y la transición de la región hacia la energía verde.
El Consejo también puede poner fin a la guerra en Siria. La guerra siria estalló en 2011, cuando varias potencias regionales y Estados Unidos unieron fuerzas para derrocar al gobierno del presidente sirio Bashar al-Assad. Esta operación de cambio de régimen, profundamente equivocada, fracasó, pero desencadenó una guerra prolongada con un enorme derramamiento de sangre y destrucción, incluidos antiguos sitios del patrimonio cultural. El Consejo debe dejar claro que todos los países del P5 y los países vecinos de Siria están totalmente de acuerdo en que todos los intentos de cambio de régimen se dan por terminados de forma permanente y que el Consejo de Seguridad de la ONU tiene la intención de trabajar estrechamente con el gobierno sirio en la reconstrucción y el desarrollo del país.
En el aspecto económico, la mejor esperanza de Siria es integrarse estrechamente en la región del Mediterráneo Oriental y Oriente Medio, especialmente mediante la construcción de infraestructura física (carreteras, ferrocarriles, fibra, energía, agua) que conecte a Siria con Turquía, Oriente Medio y las naciones mediterráneas. Al igual que con Israel y Palestina, este programa de inversión debería ser financiado en parte por un nuevo Fondo para la Paz y el Desarrollo Sostenible creado por este Consejo.
La guerra en el Sahel tiene raíces similares a las de la guerra en Siria. Así como las potencias regionales y Estados Unidos pretendían derrocar el régimen de Bashar al-Assad en 2011, las principales potencias de la OTAN también aspiraban a derrocar el régimen de Moammar Gadafi en Libia en 2011. Al perseguir este objetivo, excedieron enormemente el mandato de la ONU. La Resolución 1973 del Consejo de Seguridad, que había autorizado la protección de la población civil de Libia, pero ciertamente no una operación de cambio de régimen liderada por la OTAN. El violento derrocamiento del gobierno libio rápidamente se extendió a los países empobrecidos del Sahel. La pobreza por sí sola hizo que estos países del Sahel fueran muy vulnerables a la afluencia de armamento y milicias. El resultado ha sido una violencia continua y múltiples golpes de Estado, que socavan gravemente la posibilidad de mejora económica.
La crisis actual del Sahel es ante todo una crisis de inseguridad y pobreza. El Sahel es una región que va de semiárida a hiper árida, con inseguridad alimentaria crónica, hambre y pobreza extrema. La mayoría de los países de la región no tienen salida al mar, lo que provoca enormes dificultades para el transporte y el comercio internacional. Sin embargo, al mismo tiempo, la región tiene depósitos masivos de minerales muy valiosos, una gran biodiversidad y potencial agronómico, un enorme potencial de energía solar y, por supuesto, un enorme potencial humano que aún no se ha materializado debido a una escasez crónica de escolarización y capacitación.
Los países del Sahel forman una agregación natural para la inversión económica regional en infraestructura. Toda la región necesita urgentemente inversiones en electrificación, acceso digital, agua y saneamiento, y transporte por carretera y ferrocarril, así como en servicios sociales, en particular educación y atención sanitaria. Como el Sahel se encuentra entre las regiones más pobres del mundo, los gobiernos son totalmente incapaces de financiar las inversiones necesarias. Aquí también, y quizás más que en cualquier otra región, el Sahel necesita financiación externa para realizar la transición de la guerra a la paz y de la pobreza extrema al desarrollo sostenible.
Todos los miembros del P5, y de hecho el mundo entero, sufren consecuencias adversas por la continuación de estas guerras. Todos están pagando un precio en términos de cargas financieras, inestabilidad económica, riesgos de terrorismo y riesgos de una guerra más amplia. El Consejo de Seguridad está en condiciones de tomar medidas decisivas para poner fin a la guerra precisamente porque está claro que el interés de todos los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, y en particular de todos los países del P5, es poner fin a estas guerras de larga data. antes de que se conviertan en conflictos aún más peligrosos.
La Carta de las Naciones Unidas otorga al Consejo de Seguridad poderes considerables cuando cuenta con la determinación de sus miembros. Puede introducir fuerzas de paz e incluso ejércitos si es necesario. Puede imponer sanciones económicas a los países que no cumplan con las Resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU. Puede proporcionar garantías de seguridad a las naciones. Puede hacer remisiones a la Corte Penal Internacional para detener los crímenes de guerra. En resumen, el Consejo ciertamente puede hacer cumplir sus resoluciones si así lo decide. Por el bien de la paz mundial, dejemos que el Consejo decida ahora poner fin a estas guerras.
El Consejo de Seguridad de la ONU también debería reforzar su conjunto de herramientas participando en la consolidación de la paz económica junto con las decisiones más habituales sobre fronteras, fuerzas de paz, sanciones y similares. He mencionado varias veces la idea de crear un nuevo Fondo para la Paz y el Desarrollo que el Consejo de Seguridad de la ONU podría desplegar para crear dinámicas positivas para el desarrollo sostenible y alentar a otros inversores, como el Banco Mundial, el FMI y el Fondo de Desarrollo Multilateral regional. Bancos: para co-invertir en el establecimiento de la paz.
Recomendaría tres pautas para un fondo tan nuevo.
En primer lugar, sería financiado por las principales potencias transfiriendo una parte de sus desembolsos militares al establecimiento de la paz mundial. Estados Unidos, por ejemplo, en este momento gasta aproximadamente 1 billón (un millón de millones) de dólares al año en el ejército, mientras que China, Rusia, India y Arabia Saudita son los siguientes países que más gastan, con desembolsos militares combinados que son un poco más de la mitad de los de Estados Unidos, tal vez alrededor de 600 mil millones de dólares. Supongamos que estos países redujeran los desembolsos militares en sólo un 10% y redirigieran los ahorros al Fondo para la Paz y el Desarrollo. Sólo eso liberaría alrededor de 160.000 millones de dólares al año. Incluso esa suma podría aprovecharse con cierta ingeniería financiera para permitir préstamos anuales de, digamos, 320.000 millones de dólares al año, es decir, suficiente para ayudar a las zonas de guerra actuales a iniciar un giro vigoroso hacia la recuperación y el desarrollo.
En segundo lugar, el fondo haría hincapié en la integración regional. Esto es primordial para el establecimiento de la paz y para un desarrollo exitoso. Se ayudaría a Ucrania a integrarse tanto al oeste (a la UE) como al este (hacia Rusia, Asia central y Asia oriental). Se ayudaría a Israel, Palestina y Siria a integrarse en una red de infraestructura para la región EMME, profundizando la paz y el desarrollo económico. Se ayudaría a los países del Sahel a romper su aislamiento y falta de servicios básicos a través de una red de infraestructura de carreteras, ferrocarriles, puertos, fibra y energía.
En tercer lugar, el Fondo para la Paz y el Desarrollo se asociaría con otras corrientes de financiación, como la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China, el Portal Global de la UE, la Asociación Global para Infraestructura e Inversión del G7 y un aumento de los préstamos de las instituciones de Bretton Woods y los bancos de desarrollo regionales. Curiosamente, el Fondo para la Paz y el Desarrollo podría ser un vehículo para mayores asociaciones de inversión que vinculen a China, la UE, Estados Unidos y el G7. Esto también sería una contribución a la paz, no sólo en las zonas de guerra actuales sino también entre las principales potencias del mundo.
Justo enfrente de nosotros está el muro de Isaías, con las palabras visionarias del gran profeta judío del siglo VIII a. C.: "Forjarán sus espadas en rejas de arado, y sus lanzas en hoces; no alzará espada nación contra nación, Tampoco aprenderán más la guerra." Es hora de honrar las palabras de Isaías poniendo fin a estas guerras inútiles, recortando los gastos militares y convirtiendo los ahorros en nuevas inversiones en educación, atención sanitaria, energía renovable y protección social.
La propuesta de redirigir los desembolsos militares de hoy hacia la financiación del desarrollo sostenible del mañana se basa no sólo en la sabiduría perdurable de Isaías, sino también en las propuestas de los líderes religiosos y las naciones del mundo en la Asamblea General de las Naciones Unidas. El Papa Pablo VI en su brillante encíclica Populorum Progresio (1967) pidió a los líderes mundiales “que reserven parte de sus gastos militares para un fondo mundial destinado a aliviar las necesidades de los pueblos empobrecidos”. La Asamblea General de las Naciones Unidas asumió esta causa en la Resolución 75/43 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, llamando a “la comunidad internacional a dedicar parte de los recursos disponibles gracias a la implementación de los acuerdos de desarme y limitación de armamento al desarrollo económico y social, con miras a reducir la brecha cada vez mayor entre los países desarrollados y los países en desarrollo”.
Como estadounidense, estoy orgulloso de que nuestro más grande presidente, Franklin Delano Roosevelt, fuera el visionario que supervisó el establecimiento de esta gran institución. Creo firmemente en la capacidad de las Naciones Unidas y de este Consejo de Seguridad para mantener la paz y promover el desarrollo sostenible. Cuando los 193 estados miembros de la ONU, o los 194 que son miembros de Palestina, cumplan con la Carta de la ONU, tendremos una nueva Era Global de Paz y Desarrollo Sostenible.
Notas:
(1) Recordemos que el artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas prohíbe no sólo el uso de la fuerza sino también la amenaza del mismo.
(2). P5 significa los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU: China, Estados Unidos, Francia, Reino Unido y Rusia.
El vídeo del testimonio está aquí: https://youtu.be/wm4qLWc_Co0?si=jAWVIAZX10lQK6uC
