QueHacer.wiki

El dictador Felipe Pérez y los borregos del Movimiento Libertadores

Felipe Pérez Martí Movimiento Libertadores.

27 de Febrero de 2022.

Estimados todos venezolanos.

Eudes Vera está siendo procesado por el Tribunal Disciplinario en el Movimiento Libertadores porque reiteradamente me acusó de dictador, por un lado, y a los miembros del ML de borregos, por el otro. Además ha cometido varios actos de deslealtad, como desconocer el ascenso que hicimos de Javier Nieto Quintero, líder de CARIVE, como General del Ejército Libertador de Venezuela.

Sus acusaciones, que son falsas como aclaramos aquí, se han repetido desde hace tiempo, y están expresadas en el audio que anexo y comento abajo. Además de lo dicho, ahora agrega que soy absolutista, soberbio, prepotente, que sospecha que soy corrupto e infiltrado de Maduro o Diosdado, como verán. El audio, en que me menciona a mí, a Javier Nieto Quintero y a Julio Fandiño está aquí, para el conocimiento de todos:

https://www.youtube.com/watch?v=3DI433jgHVY

También publicamos un audio con la respuesta del Gral. Javier Nieto Quintero (la respuesta de Fandiño está al final):

https://www.youtube.com/watch?v=yohHvONVDGs

Antes de responder el audio, responderé lo que dijo en el chat de Anzoátegui, donde pertenece además del chat del Congreso del ML:

“Errar es de humanos, pero rectificar es de sabios. Lamentablemente hasta ahora no se ha visto (en Felipe Pérez) ese propósito de enmienda. Solo veo absolutismo, soberbia y prepotencia. Así no se puede conducir exitosamente a una comunidad de individuos pensantes. Saludos fraternales”.

En mi respuesta uso un lenguaje propio de Teoría de la Decisión Social:

“Hola, Eudes.

“Por definición, una sociedad tiene un dictador cuando, en cualquier momento en que se va a tomar una decisión entre dos alternativas, las únicas preferencias que se toman en cuenta sobre dichas alternativas son las de una sola persona. A esa persona se le llama dictador. Si las decisiones sobre esas dos alternativas (por ejemplo ascender a General a Nieto Quintero o no) son las de todos los miembros de la sociedad, entonces no hay dictadura sino democracia. Ni en esta decisión sobre Nieto Quintero, ni en ninguna otra, me he impuesto. Una cosa es que mis propuestas por lo general se aprueben, y otra a que sean impuestas.

“En ese contexto, llamarme dictador implica llamar borregos a quienes aprueben mis propuestas, lo cual has dicho también expresamente y repetido varias veces. En el caso tuyo, has votado en contra en dicha decisión del ML del ascenso. Y se ha respetado. Pero los votos de la mayoría han determinado la escogencia entre las alternativas. Eso es democracia. Sin embargo, has mantenido una actitud de negar el resultado llegando al extremo de opinar en contra de la decisión y objetar la condición de General de Nieto Quintero en un espacio público como Qué Hacer, que es una deslealtad penada por nuestras normas.

“Ahora hablas de mi presunto ‘absolutismo, soberbia y prepotencia’ porque insisto en que se respete la decisión democrática y se te procese por desacato a las normas y las decisiones y deslealtad al equipo. ¿Quién es el absolutista, soberbio y prepotente? ¿Debemos aceptar una propuesta solo porque la propones tú, aunque esté en contra de la mayoría? ¿Qué ejemplo tienes, en alguna decisión que hayamos tomado, para definirme como dictador, absolutista, soberbio o prepotente?”

Entonces envió su audio, que anexo de nuevo. Ahora respondo a los puntos planteados en dicho audio, para beneficio de quienes tengan dudas al respecto.

Sobre mis presuntos viajes sospechosos en EEUU

Vine a los EEUU por una invitación de CARIVE para programar una acción militar con apoyo popular y policial a finales del 2019. Iba a formar parte de la Junta de Transición de cinco miembros para salir del sistema caza-renta, no solo de Maduro. Aquí lo narro, cuando digo que Guaidó traicionó la operación y Leopoldo López llegó al extremo de intentar asesinar al Comandante de la operación, General Clíver Alcalá:

https://www.quehacer.wiki/wiki/%C2%BFMand%C3%B3_a_matar_Leopoldo_L%C3%B3pez_al_General_Cl%C3%ADver_Alcal%C3%A1%3F_Analicemos_la_evidencia

Mis viajes, siempre dentro de EEUU, han sido solo dos en estos dos años, siempre con esa misión, hospedándome siempre en casa de amigos o familiares. Desde entonces he permanecido en la casa de mi hija. Por cierto que yo pagué esos traslados. Inicialmente el costo iba a ser sufragado por CARIVE. Pero luego yo decidí hacer el aporte respectivo a la causa, para no recargarlos en sus finanzas, que son bastante pocas.

Sobre mis fuentes de financiamiento.

Excepto por los once meses que trabajé como ministro durante 2002 y 2003, con permiso no remunerado en el IESA, siempre he trabajado por mi cuenta. En la academia, o como consultor, tanto en Venezuela como en España y Estados Unidos. Mi formación me ha permitido trabajar en las labores mencionadas y mis fuentes de ingresos son propias.

Sobre mi presunta corrupción, muchos saben de mi estilo de vida y de mis bienes. Muchos me acusan de eso por mi presunto chavismo, como en este caso. Por ejemplo, como verán abajo, reto a los periodistas Daniel Lara Farías y Patricia Poleo a investigarme en esa materia, ante las insinuaciones que hicieron al respecto en sus programas. Es lógico que si la hubieran encontrado no la hubieran mostrado. Mi propuesta, y mi práctica también, como en este caso, ha sido la de transparencia total, pues la verdad es la que nos hará libres. Sobre mi asistente, Julio Fandiño.

Al asistente se le paga lo acordado según el organigrama del ML, muy poco dinero, por cierto, y él hace un gran trabajo. Los ingresos que le pasamos vienen de mis fondos personales, pues el ML no tiene otras fuentes de financiamiento. Es cierto que es miembro del Tribunal Disciplinario también, el mismo que está juzgando a Eudes Vera. Pero Eudes no ha notado dos cosas claves. Una, que Julio Fandiño hizo una moción por una discusión y decisión democrática (no a mi favor) cuando hice la propuesta de que lo sancionaran. Segundo, que se inhibió como juez por esa opinión a favor de una de las partes en conflicto.

Julio Fandiño se opuso a mi amenaza de salir del ML si no se expulsaba a Eudes por su comportamiento. Creo que a estas alturas él y muchos otros se dan cuenta de porqué dije eso. No deseo estar en una organización en la que no se sirva a Dios y sus leyes, en particular la Justicia, la Verdad y la Solidaridad. Quien no sea cristiano puede entenderlo usando lenguaje no religioso: no quiero estar en una organización en que no se respetan los principios básicos de la justicia y la democracia, en que imperen las pugnas de poder de los egos por ser jefes en vez de servidores. En que se valora más al que pide y exige, y no al que da y colabora.

Mi amenaza emplazaba a todos para definirse, claro, pues todos son responsables, al formar parte de un equipo que quiere ser distinto a los de la política corrupta de la cuarta y de la quinta repúblicas. Si en el ML no imperan esos principios en estos tiempos apocalípticos, impera Satanás. En vez de servir a la nación para construir, sirve al mal, para destruir. De eso ya tenemos suficiente y si el ML se convierte en eso sería más de lo mismo, de lo que queremos cambiar. No tendríamos moral para emitir nuestros comunicados en que constantemente hablamos de Moral, Luces y Amor, como los principios que nos inspiran y nos impulsan.

No quiere decir que en el ML y el proyecto del Pacto Republicano solo haya gente y organizaciones perfectas. Sino que en general la gente y las organizaciones son buenas y toman decisiones democráticas mayoritarias para ayudare al país, no para perjudicarlo. En el camino vamos aprendiendo, pero si tenemos una buena semilla individual, de grupos y como equipo. Sobre la afirmación de que esta es una imposición, no es cierto, pues tengo pleno derecho a estar en un grupo o salirme. Y cada quien define sus condiciones. Y es bueno, no malo, que todos las conozcamos, no solo en mi caso.

Sobre mi presunta candidatura para la Junta de Transición.

Es cierto que he dicho repetidas veces que no voy a optar por un cargo público. Pero Eudes no leyó bien el artículo que cita en que me comparo con Ulises, pues sigo siendo coherente: Ahí planteo que no me voy a postular (a pesar de que varias personas me lo han pedido):

https://www.quehacer.wiki/wiki/Como_Ulises,_soy_un_buen_candidato_para_la_Junta_de_Transici%C3%B3n

No tendría sentido para el ML postular candidatos de entre sus miembros, pues, por definición, somos una suerte de CNE fáctico, que promovemos el poder real de los ciudadanos. No sería coherente postularme luego de haber dicho lo que he dicho y hecho lo que he hecho, de unión de los del coraje en el proyecto del Pacto Republicano.

Por último en este punto, los borradores de este artículo se discutieron bastante en el Congreso del ML, donde él estaba. No es la primera vez que Eudes no lee lo que planteamos en el chat respectivo. En repetidas ocasiones ha hablado en contra de la estrategia decidida por no seguir el debate. Se lo hemos señalado varias veces cuando se ha quejado de que no le respetamos su libertad de expresión en otros lugares al respecto, contraviniendo las decisiones del equipo.

Sobre mi presunta opinión en favor de emisión de dinero sin respaldo.

Esto es falso y refleja la ignorancia crasa de Eudes en estos temas . Es cierto que soy defensor del Bolívar. Pero como una moneda estable, sin inflación ni devaluación. Defiendo la soberanía monetaria, y no la cesión de esa soberanía al país que emite el dólar, o a los poderosos que emiten el Bitcoin. El que el Banco Central pueda emitir dinero no implica que el Bolívar va a ser débil. Cualquier país abierto y relativamente pequeño puede tener una moneda estable con buen diseño institucional y con independencia del Banco Central, especialmente Venezuela, con tan sólidos ingresos el divisas, según lo he demostrado en mis escritos, propuestas al respecto y mi práctica gubernamental. La emisión de dinero no es para financiar el déficit del gobierno, mucho menos sin es endémico, como en nuestro caso. Es cierto que si sirve a los poderosos, estos van a usar lo monetario contra los ciudadanos indefensos mediante los impuestos inflacionarios (emitir dinero para darse crédito a sí mismos a costa de la gente, que ve el valor de su trabajo disminuido para beneficiar a quienes controlan el Estado). Pero creo que se puede rescatar el gobierno para que sirva a los ciudadanos.

De hecho, durante mi gestión tuvimos el mejor régimen cambiario de toda nuestra historia: de mercado, con flotación limpia. Nunca se tocaron las bandas de flotación y el tipo de cambio se estabilizó, en un período de estabilidad de precios (sin inflación) y de sólidas reservas internacionales. Es teoría sólida y conocida y fui yo quien impulsé. Pero duró poco, lamentablemente, por el saboteo del paro petrolero. Yo había intentado un acuerdo con los líderes empresariales y políticos para impulsar una economía de mercado estándar con justicia social básica, pero no aceptaron, pues lo que querían era caza-rentismo.

Algunos de ustedes recordarán mi insistencia en esa materia de ponerse de acuerdo, pues “si la gente cree que al economía va a ir bien, irá bien”, usando la teoría de las profecías auto-cumplidas, con un diseño de política económica sólida de mercado que generara confianza en el sector privado, nacional e internacional. El tema monetario y cambiario es una de las áreas de más experticia mía como economista, así como el del Equilibrio General dinámico y las “Expectativas Racionales”.

Sobre mi presunto chavismo y apoyo a Chávez.

Eso es falso y lo he dicho varias veces, pues soy el autor de la famosa frase “Comandante Supremo” para referirme a Dios, frase que le dije a Chávez para prevenir sus posibles mandatos conflictivos durante mi gestión cuando acepté trabajar con él.

No fue por imposición mía, por presunto chavismo, que el Congreso del ML tomó una decisión muy debatida sobre el asunto de los pistoleros de Puente Llaguno. La votación fue dividida. Yo insistía en que quienes masacraron a los manifestantes fueron franco-tiradores del régimen de Carmona, y que dichos pistoleros no dispararon contra manifestantes, sino contra la Policía Metropolitana. Aquí está lo decidido en que también aclaro lo falso de mi presunto chavismo, que además no se firmó como ML, sino con mi nombre:

https://www.quehacer.wiki/wiki/Carta_a_Patricia_Poleo_y_Daniel_Lara_Farias

Por otro lado, quien plantea el problema venezolano entre chavismo y no-chavismo no tiene claro el mapa de conflicto en Venezuela. El conflicto es entre caza-renta, del color que sea, rojo, azul, y los ciudadanos. Quien no se haya dado cuenta de lo que el caza-rentismo azul cuarta y quinta-republicano es capaz de hacer, incluyendo el vil asesinato que allí ocurrió (y el intento de asesinato de Clíver Alcalá), no conoce el origen de nuestro problema.

No es cierto que el vídeo que cito es sesgado a favor del gobierno de Chávez. De hecho, adoptó el punto de vista de las víctimas de esos asesinatos. No por casualidad los masacrados fueron tanto los opositores indefensos como los chavistas indefensos. El vídeo fue hecho en parte por encargo de los abogados de esas víctimas a algunos medios de comunicación alternativos para arrojar la luz sobre el asunto, en contra las decisiones del gobierno de Chávez de encarcelar a los pistoleros de Puente Llaguno. Es cierto que al final esos medios se pusieron contra la oposición (y con razón, pues de ahí viene la actual dirigencia opositora corrupta, además de que asesinaron a las víctimas de Puente Llaguno).

Incluso si los autores del vídeo fueran fariseos, pero dicen la verdad, hay que seguirla, como decía Jesús, aunque no hagamos lo que ellos hacen. Eso se sabe en teoría del discurso: no atacar al mensajero (los autores del vídeo), sino al mensaje si se tienen argumentos válidos. Pero no han salido esos argumentos válidos. Le pedí a Eudes sobre eso que produjera la otra evidencia alternativa que dijo existir y no lo hizo. La prueba del vídeo es clarísima e invito a verla. Además, mi versión y la del vídeo ha sido confirmada por compañeros nuestros de Tercer Camino y antiguos militantes de Bandera Roja, creyentes en el poder ciudadano, quienes jamás fueron chavistas, sino al contrario.

Ya basta que sigan engañando al pueblo venezolano, pues la verdad es la que nos hará libres y en eso estamos en el ML. No vamos a opinar de una manera porque “la mayoría cree que el asesino en Puente Llaguno fue Chávez”, lo cual es populismo utilizado por los medios del caza-rentismo azul. Amenacé con renunciar, cierto, si esto no se dejaba claro, pues llegó la hora de la Verdad sobre nuestra historia. En ese sentido, nuestros comunicados sobre las opiniones de Miguel Rodríguez, reescribiendo la historia para hacer historia, han mostrado la verdadera luz sobre desde cuándo vienen nuestros problemas: del caza-rentismo petrolero, incluso desde Gómez. Por ejemplo aquí (pronto publicaremos uno en que dice unas cuentas verdades sobre Rafael Caldera):

https://www.quehacer.wiki/wiki/Miguel_Rodr%C3%ADguez_y_las_%C3%A9lites_depredadoras

Sobre la presunta locura de ascender a Javier Nieto Quintero a General.

Es cierto que propuse inicialmente ascender a Javier Nieto Quintero a General en Jefe. Pero luego del debate cedí al consenso mayoritario, y quedó ascendido a General. Aquí se refleja el debate, muy profundo, al respecto:

Sobre el ascenso:

https://www.quehacer.wiki/wiki/Javier_Nieto_Quintero

Sobre la traición de Guaidó y otros puntos complementarios sobre el debate:

https://www.quehacer.wiki/wiki/Los_ascensos_y_la_traici%C3%B3n_militar_de_Guaido

Además de eso, Eudes aduce el argumento contra eso de que hay oficiales de mayor graduación en CARIVE. Es falaz, pues el mismo Coronel que él menciona ha llamado en un programa televisivo (con Napoleón Bravo) el “líder natural” de la organización. ¿Cómo va un Coronel tener como superior a un Capitán? Además en CARIVE hay varios oficiales de más alta graduación que la de Coronel y pasa lo mismo, cuando esa institución es jerárquica. Javier Nieto Quintero es el jefe indiscutible del Estado Mayor y de toda la organización, y se lo ha ganado con su trabajo de muchos años y muchos logros, como discutimos en los documentos citados. Lo lógico es lo que hicimos.

Sobre mis presuntas imposiciones.

Eudes insinúa que la mayoría de mis propuestas son aprobadas. Eso presuntamente refleja mi dictadura, por un lado, y el carácter de borregos de nuestros miembros. Pero no tiene en cuenta dos cosas claves. Una, que, sin temor a equivocarme, nuestros miembros del Movimiento Libertadores son, en general y como equipo, los de más alto calibre como analistas en el país. Son los que más dan vida al debate abierto en Qué Hacer, el sitio de más nivel en Venezuela, sin duda alguna.

La otra cosa es que soy quien tiene más tiempo para dedicarle a estas cosas. Mucha gente no tiene mucho de ese recurso para dedicar al trabajo que hago yo para hacer las propuestas. Y tengo capacitación para eso, providencialmente, por mi formación en Teoría de Juegos, Planificación Estratégica y Teoría de la Decisión Social (que trata matemáticamente el tema de la democracia, dictadura y relacionados), entre otras cosas. Nadie ha hecho de esto un problema, sino que más bien me han agradecido por mantener la llama viva en el grupo, con un gran impacto nacional e internacional. Lo que diferencia al ML son sus análisis profundos y acertados, modestia aparte. Y la eficiencia ha sido gigante, pues el escenario comunicacional es el principal campo de batalla que usan los enemigos de los ciudadanos para engañarlos con mentiras, manipulaciones. Esas fake news no solo vienen de los sátrapas rojos, sino también de los azules. Como en el caso de Puente Llaguno, por cierto.

Mi presunto uso de la religión por motivos políticos

En el ML tenemos gente cristiana, de otras religiones, y también atea. Cada quien tiene derecho de expresar sus puntos de vista ciudadanos y políticos usando su perspectiva religiosa. Los cristianos decimos que negar a Dios y excluirlo de la política, la economía y lo social ha sido una imposición discriminatoria que viene desde la falsa ilustración, y ha sido usado tanto por el comunismo como por el liberalismo para llevarnos al desastre en que estamos, pues las leyes naturales y sociales no pueden excluir las espirituales, ya que Dios, creador de todas esas leyes, es uno solo.

De hecho, los cristianos somos quienes estamos más claros sobre lo que está ocurriendo en el mundo y hemos predicho la tercera guerra mundial, ahora en ciernes. La alianza de China, Irán con las grandes corporaciones financieras, mediáticas, tecnológicas, farmacológicas y del aparato industrial militar es la que conforma el Estado Profundo, usado por Satanás para la auto-destrucción de la humanidad. Ya Occidente fue prácticamente derrotado por el Estado Profundo. La presente no es ya una lucha entre países, aunque todavía tiene algo de eso, pues las alianzas de los países mencionados van a aprovechar lo que pasó con el golpe de Estado de nueva generación contra Trump para reacomodarse territorialmente, como estamos viendo con Rusia y Ucrania frente al Occidente decadente, debilitado y en absorción por el Estado Profundo.

Pero el dominio es no solo territorial. Es panóptico, en las mentes y los espíritus de los ciudadanos de todo el mundo, independientemente de su país a través de los medios, de las tecnológicas para inducirlos sobre qué compran, qué opinan, por quién votan, etc, en una nueva suerte de esclavización nazista planetaria de última generación y realmente satánica (una estructura panóptica es una cárcel en la que un solo carcelero vigila y controla a todos los presos). Afortunadamente vienen buenos tiempos después de los cataclismos que esas guerras van a traer, según lo dice el consenso profético de la era apocalíptica (incluyendo los mensajes de la Virgen María en Betania, nuestro país):

https://www.quehacer.wiki/wiki/Un_exorcismo_para_toda_la_humanidad_esta_cerca

En resumen, en el ML no aceptamos la discriminación contra la visión religiosa de cada quien. Pero no quiere decir que impongamos una religión u otra. Expresar su religión o creencia no religiosa no es dictadura, y yo solo ejerzo mi derecho como miembro. Negar la libertad religiosa sí que es dictatorial y discriminatorio.

Conclusión.

Eudes Vera ha dado muestras de nuevo de su talante dictatorial, intransigente, testarudo, irresponsable, calumniador, desleal, vejador de sus compañeros de equipo. Ante las decisiones democráticas, insiste en pretender que se decida a favor de lo que él opina. Y genera un grandísimo ruido y conmoción, desgastando la energía del esfuerzo que estamos haciendo y metiendo cizaña en momentos claves para el país. Nosotros damos la bienvenida a la crítica. Pero no para destruir, sino para aportar, a pesar de que somos mucho más tolerantes que lo normal.

A pesar de eso no dudo que Eudes tiene buenas intenciones. Pero el Maligno se mete entre nosotros usando nuestros egos, soberbia, ira, envidia y otros vicios capitales, para producir nuestra auto-destrucción como personas, organizaciones, como país y como sociedad del mundo, según vimos en mi artículo sobre el exorcismo que viene en camino. Para eso usa a personas buenas y genera cizaña, mentira y división. No por casualidad está ocurriendo al ML, pues hemos causado un gran impacto bueno en el país, y esto no le gusta nada a las fuerzas del mal, tanto en lo político, como en lo espiritual

Lamentablemente el Tribunal Disciplinario, también por motivos de pugnas de poder, no ha decidido sobre este caso tan claro, desde hace aproximadamente un año. Espero que este episodio nos permita como saldo positivo estar mosca en todos esos ámbitos, y no dejarnos llevar por Satanás ni siquiera en lo personal, sino por Dios en todo esto, pues esta lucha es principalmente espiritual. No solo política y social. Ya estamos tomando medidas democráticamente sobre dicho Tribunal.

Cordialmente y pendientes, agradeciendo su atención,

Felipe

PD: Anexo el comunicado que produjo Julio Fandiño, también mencionado en el audio de Eudes.

Julio Fandiño sobre los arteros ataques de Eudes Vera a Felipe Pérez:

1) Puente Llaguno. Consideramos que Felipe no perseguía exonerar a Chávez sino demostrar que la oposición también participó calculadamente en la masacre del Silencio el 11 abril de 2002 como lo demostró el documental Puente Llaguno, claves de una masacre realizado en 2004 por Ángel Palacios. La oposición con su golpe quería sacar a Chávez y uso francotiradores desde un hotel en Av Baralt y el régimen contraatacó con los pistoleros de Puente Llaguno. Ambos dispararon, ambos mataron venezolanos. La exigencia de Felipe de dejar bien claro esto so pena de retirarse no lo vimos como chantaje sino como vehemencia por la verdad.

2) Ascenso de Nieto Quintero. Fue una decisión democrática y consensuada. Ciertamente Felipe proponía que fuese a General en Jefe y la mayoría aprobó que fuera a General para atenuar reticencias de militares con grado más alto que el de Capitán que ostentaba Nieto. Eudes demostró no respetar a la mayoría tratando de imponer su desacuerdo y acusando falsamente por no leer los chats de que el ascenso había sido a General en Jefe.

3) Expulsión de Eudes Vera. Yo mismo defendí a Eudes ante la petición de su expulsión por sus incongruencias. Incluso plantee a lo interno de Tercer Camino revisar nuestra adhesión a la alianza en el pacto republicano sino se daba chance al voto de todos al respecto. Concluimos en continuar en la alianza y seguir defendiendo la democracia interna. No me importó sacrificar la asignación que Felipe me estaba asignando de sus ingresos.

4) Cuestionamiento de supuestos "Fondos oscuros" de Felipe y sueldo de Julio Fandiño.

Felipe me planteó ayudar al ML en temas organizativos y dado que la anterior persona que hacía esa labor recibía una módica asignación consideró justo hacerlo también conmigo. Primero fue 20$ y ahora 25$ los cuales provienen de su pecunio particular ya que el ML no recauda fondos.